10-001-422001г.

Д е л о № 10-001-42 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Шилко П.Н. и адвоката Юдинцевой A.C. на приговор Кировского областного суда от 14 сентября 2001 года, которым ШИЛКО Павел Николаевич, родившийся 30 марта 1975 года в г.Карабаш Челябинской области, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу Холманских Т.Б. взыскано 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда и 500 рублей в порядке возмещения ущерба.

Шилко признан виновным в хулиганстве в отношении Ложкиной Е.В. и в изнасиловании двенадцатилетней Холманских А.Н. Преступления совершены 12 мая 2001 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах, поданных Шилко и адвокатом Юдинцевой в его защиту, анализируются доказательства и утверждается, что осужденный не знал возраст Холманских, а когда узнал, добровольно прекратил свои действия, направленные на совершение с ней полового акта, отрицается высказывание им угроз потерпевшей и доказанность ее изнасилования.

Ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ. Шилко утверждает, что Ложкину за волосы не хватал и та его оговаривает. В жалобах содержатся просьбы о смягчении осужденному наказания и снижении размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.213 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Ложкиной, согласно которым Шил ко ночью пришел к ней в комнату, когда она спала, требовал идти с ним гулять, стаскивал одеяло, хватал за волосы, ударил по лицу, ложился на нее. Потерпевшая Холманских показала, что в ее присутствии осужденный ударил Ложкину по лицу. Из показаний самого Шилко следует, что, явившись ночью к Ложкиной, он неоднократно звал ее гулять, ударил рукой по лицу.

Оснований не доверять показаниям Ложкиной о том, что Шилко хватал ее за волосы не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного. Его доводы об оговоре со стороны Ложкиной носят голословный характер.

Вина Шилко в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Холманских об изнасиловании ее осужденным, показаниями потерпевшей Ложкиной о том, что осужденный вышел вслед за Холманских, а позже та рассказала о совершенном преступлении, показаниями свидетеля Черновой, которой Холманских также говорила о содеянном. Шилко признал, что увел Холманских и предлагал ей совершить половой акт. По заключению судмедэксперта, Холманских причинены ссадины кисти руки, грудной клетки, разрыв девственной плевы.

Утверждения осужденного о том, что половой акт с потерпевшей Холманских он не совершал, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

| Доводы о том, что осужденному не был известен возраст потерпевшей, опровергаются показаниями последней о том, что она говорила Шилко о своем возрасте. Свидетель Холманских Н.П. показал, что говорил осужденному о возрасте потерпевшей. Сам Шилко также признал, что потерпевшая называла свой возраст.

Высказывание осужденным угроз убийством потерпевшей подтверждается показаниями последней.

Действия Шилко по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ квалифицированы правильно, в связи с чем не подлежат переквалификации на ч.1 ст.213 УК РФ.

| Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

Поскольку Шилко своими преступными действиями причинил моральный вред потерпевшей Холманских, суд правомерно взыскал с него компенсацию. Размер заработка осужденного для определения размера компенсации морального вреда значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении Шилко Павла Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Похил А.И.

Судьи - Магомедов М.М., Сергеев A.A.

Верно: Судья Верховного Суда РФ ^гЪУ^1<^^^^ А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-43/1 г.Кирова.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено ноября 2001 года в 1 т. в Кировский о/с.

не 15 11 01